В соответствии со ст.139 ГПК Республики Беларусь независимо от результатов рассмотрения дела суд может обязать недобросовестную сторону возместить судебные расходы другой стороне, если они вызваны уклонением от объяснений, дачей ложных объяснений, сокрытием, а также слишком поздним предъявлением доказательств или иными недобросовестными либо заведомо неправильными действиями.
Также в случае уклонения ответчика от явки в суд, несвоевременного направления в суд возражений против иска либо встречного иска судебные расходы по первоначальному и повторному рассмотрению дела возлагаются на ответчика, даже если его жалоба была полностью удовлетворена. Он освобождается от судебных расходов, если докажет, что не виновен в неявке или что своевременно выслал суду возражения против иска либо встречный иск, которые не были приобщены к делу.
Районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску М. к Н. о разделе жилого дома, признании права собственности на ½ долю жилого дома. Решением суда в удовлетворении исковых требований М. к Н. отказано. С Н. – ответчика, признанного недобросовестной стороной, в пользу М. взысканы все понесённые судебные расходы по делу, а именно: государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в суд, расходы по оплате помощи представителя в судебном заседании, расходы по оплате заключения о независимой оценке объекта недвижимости.
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, оспаривая его в части взыскания с него, как с недобросовестной стороны, судебных расходов по делу в пользу истца. Определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба Н. удовлетворена. Из мотивировочной части решения исключено указание о признании Н. недобросовестной стороной по делу и взыскание с Н. в порядке ст.139 ГПК Республики Беларусь судебных расходов в пользу М. Из резолютивной части решения исключено указание о взыскании с Н. в пользу М. понесённых судебных расходов: государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в суд, расходы по оплате помощи представителя в судебном заседании, расходы по оплате заключения о независимой оценке объекта недвижимости.
Мотивируя принятое постановление об изменении решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства.
Суд, отказывая истцу М. в удовлетворении исковых требований правильно применил положения п.3 ст.138 ЖК, в соответствии с которыми жилое помещение, в котором имеются самовольные надстройка, пристройка и (или) перестройка, не подлежит разделу до государственной регистрации в установленном порядке изменения этого жилого помещения на основании факта надстройки, пристройки и (или) перестройки. Отказывая истцу М. в удовлетворении заявленных требований о разделе жилого дома и признании права собственности на его ½ долю, суд, со ссылкой на отказ ответчика Н. от государственной регистрации имеющихся в жилом доме изменений, расценил указанные действия ответчика как злоупотребление правом, признал ответчика недобросовестной стороной и в соответствии со ст.139 ГПК взыскал с Н. в пользу М. все понесённые истцом судебные расходы по делу. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.
Для целей взыскания судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела ст.139 ГПК определяет недобросовестность стороны как уклонение от дачи объяснений, дачу заведомо ложных объяснений, сокрытие, а также слишком позднее представление доказательств или иные недобросовестные либо заведомо неправильные действия, к которым могут относиться фальсификация доказательств, принуждение стороной свидетеля или эксперта к отказу отдачи показаний или даче ложных показаний, а также действия, указанные в ст.138 ГПК (недобросовестное заявление неосновательного иска или спор против иска либо систематическое противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела). Часть 2 ст.139 ГПК содержит указание на частные случаи недобросовестного поведения ответчика, в силу чего на него судом могут быть возложены судебные расходы по делу (уклонение от явки в суд, несвоевременное направление в суд возражений против иска либо встречного иска).
При этом в силу положений ст.138, 139 ГПК с недобросовестной стороны могут быть взысканы лишь те судебные расходы, которые вызваны непосредственно недобросовестными действиями указанной стороны; иные судебные расходы, не вызванные недобросовестностью, не могут быть взысканы по указанному выше основанию.
Суд первой инстанции признал основанием для взыскания судебных расходов с ответчика Н. то, что истец М. не является титульным собственником жилого дома, в силу чего лишён возможности зарегистрировать в установленном порядке имеющиеся изменения в жилом доме, а ответчик Н. уклонилась от регистрации изменений.
Вместе с тем, истец в установленном законом порядке не заявлял требований о возможности регистрации изменений жилого дома, возможность или невозможность осуществления им государственной регистрации изменений жилого дома судом не устанавливалась. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, установив, что в спорном жилом доме имеются самовольные постройки и перепланировка, своим определением поручил истцу М. произвести в установленном порядке государственную регистрацию изменений в доме, и лишь после вынесения по делу окончательного судебного постановления, определен6ием исправил описку в части наименования стороны, на которую возлагалась обязанность произвести регистрацию изменений (с истца М. на ответчика Н.).
Оплаченная истцом М. сумма государственной пошлины, расходы по составлению искового заявления, по оказанию помощи представителя, расходы по получению заключения об оценочной стоимости спорного жилого дома, нельзя признать судебными расходами, вызванными недобросовестностью со стороны ответчика, поскольку данные расходы истец вне зависимости от поведения ответчика должен был нести в связи с обращением в суд за разрешением спора. Обстоятельств, которые бы препятствовали истцу накануне предъявления иска узнать, имеются ли в доме неузаконенные изменения, не установлено.
Неявка ответчика Н. в последнее судебное заседание, при том, что ответчик заблаговременно информировал суд о невозможности явки в судебное заседание по причине занятости на работе, не повлекла отложение дела; спор был рассмотрен в указанную дату по существу; истец не представил доказательств несения им расходов в связи с неявкой ответчика в судебное заседание.
Таким образом, недобросовестность стороны в соответствии с положениями ст.139 ГПК должна быть доказана совокупностью достаточных доказательств по делу, а возможность взыскания с неё же судебных расходов находится в прямой связи лишь с теми судебными расходами, которые вызваны непосредственно недобросовестными действиями указанной стороны. Иные же судебные расходы, не вызванные недобросовестностью, не могут быть взысканы по указанному выше основанию.
Дробыш Л.В., адвокат юридической консультации
Барановичского района и г. Барановичи
