Постановление Пленума Верховного Суда от 31.03.2022 N 1 изложило в новой редакции постановление от 26.03.2003 N 2 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилые помещения» (далее — постановления Пленума N 2). Цель изменений — актуализировать разъяснение и дать судам ориентир в применении норм законодательства.
В статье затронуты особенности рассмотрения споров о выселении и споров, связанных с реализацией собственником прав на жилое помещение, о разделе общего жилого помещения на конкретном примере из судебной практики разрешения спора о выселении без предоставления другого жилого помещения и о признании судом жилья, принадлежащего одному супругу, общей совместной собственностью супругов в связи с вложениями из их общего имущества, значительно увеличившие стоимость жилья, с учетом протеста в порядке надзора Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь, принесенного после вступления в силу измененной редакции вышеуказанного постановления Верховного Суда.
Так, Пленум акцентировал внимание судов в п.11, на то, что с учетом положений части третьей статьи 26 КоБС жилое помещение, принадлежащее одному из супругов, может быть признано судом общей совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга произведены, в частности, капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование жилого помещения, повлекшие изменение его технических характеристик либо потребительских качеств, в результате чего стоимость жилого помещения значительно увеличилась. В этом случае доли супругов признаются равными в праве собственности на все жилое помещение, а не только в части произведенных в нем улучшений.
Для выяснения вопроса о произведенных улучшениях суду необходимо получить заключение эксперта о стоимости жилого помещения до и после ремонта, реконструкции, переоборудования.
Участие супругов в строительстве, приобретении, ремонте жилого помещения, принадлежащего другим лицам, не влечет признания за ними доли в праве собственности на это жилое помещение (если иное не было установлено соглашением), но может являться основанием предъявления требований о взыскании денежной компенсации.
Кроме того, согласно абз.3 п. 15 постановления Пленума N 2, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения бывшие члены семьи собственника в случаях, прямо предусмотренных законодательными актами (например, бывшие члены семьи собственника жилого помещения, построенного или приобретенного с государственной поддержкой, — пункт 4 статьи 89 ЖК).
Итак, в январе 2021 года к моей клиентке бывшим супругом вместе с его матерью был предъявлен иск о выселении без предоставления другого жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности (доля в праве у каждого составляла ½.), как бывшего члена семьи собственника, не имеющей не имеющего доли в праве общей собственности на это жилое помещение.
Предыстория спора такова. Моя клиентка состояла в зарегистрированном браке с супругом с 1996 по 2014 годы и она, муж и двое совместных детей (на момент подачи иска дети были уже совершеннолетними) были зарегистрированы в жилом доме. Жилой дом изначально принадлежал матери супруга.
В период брака в 2012 году свекровь подарила сыну (истцу по делу) ½ доли в праве собственности на указанный дом. При этом, дом в натуре не делился, хотя фактически между семьей сына с одной стороны и его матерью с другой стороны сложился порядок пользования общим домом. Дом состоит из двух частей, каждая из которых имеет отдельные входы.
После дарения семье сына, включая его самого, двух детей, супругу и мать был предоставлен льготный кредит на капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома. После проведенных работ по капитальному ремонту и реконструкции дома, которые затрагивали часть спорного дома, находившуюся в фактическом владении и пользовании семьи моей клиентки и ее мужа, в 2014 году брак был расторгнут, стороны и их дети продолжили проживать в спорном доме.
Выяснив указанные обстоятельства, нами в целях защиты от предъявленного иска был подан встречный иск о признании общей совместной собственностью моей клиентки и ее бывшего супруга ½ доли в праве собственности на спорный дом и признании за каждым из них права на ¼ доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Кроме того, нами указывалось на самостоятельное основание к отказу в иске о выселении – п.4 ст. 89 ЖК Республики Беларусь, предусматривающий запрет на выселение без предоставления другого жилого помещения членов, бывших членов семьи собственника жилого помещения, которое построено (реконструировано) или приобретено с государственной поддержкой, предоставленной собственнику, в состав семьи которого входили эти члены, бывшие члены семьи.
Поскольку жилой дом, из которого требовали выселить мою клиентку был реконструирован с помощью государственного льготного кредита на капитальный ремонт, и на момент выдачи указанного кредита клиентка входила в состав семьи собственников указанного жилого дома она, по нашему мнению, не подлежала выселению из него на основании п.4 ст. 89 ЖК.
По делу была проведена судебно-строительная экспертиза. Согласно ее выводов рыночная стоимость спорного жилого дома после реконструкции на 20% выше его рыночной стоимости до реконструкции. Суд первой инстанции, тем не менее, не посчитав данное увеличение существенным, отказал в удовлетворении встречного иска о признании общей совместной собственностью моей клиентки и ее бывшего супруга ½ доли в праве собственности на спорный дом и признании за каждым из них права на ¼ доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Суд также, проигнорировав нормы п.4 ст. 89 ЖК, выселил без предоставления другого жилого помещения мою клиентку из спорного жилого дома на основании п.2 ст. 89 ЖК как бывшего члена семьи собственника жилого помещения, не имеющего доли в праве общей собственности на это жилое помещение.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в декабре 2021 года поданную нами на предмет отмены решения суда первой инстанции апелляционную жалобу, отменил обжалуемое решение полностью и вынес по делу новое, которым отказал в удовлетворении иска о выселении моей клиентки в силу положений п.4 ст. 89 ЖК, и удовлетворил ее встречный иск, мотивируя свое решение тем, что в период брака моя клиентка и ее супруг за счет общих совместных средств и льготного кредита, предоставленного банком на капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома, произвели реконструкцию только в своей части дома (т.е. находившейся в их владении и пользовании согласно сложившемуся порядку пользования), в результате чего стоимость ½ доли супруга в праве собственности на жилой дом увеличилась на 34%.
Безусловно, получив такой долгожданный результат, мы с клиенткой праздновали успех. Она зарегистрировала в органе государственной регистрации недвижимого имущества прав на него и сделок с ним ¼ доли в праве собственности на спорный жилой дом и на ¼ доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, на котором расположен указанный дом.
«Гром грянул» в июле 2022 года в виде протеста Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь, предлагавшего определение апелляционной инстанции отменить в части отмены решения суда первой инстанции о признании имущества совместно нажитым и признании доли в праве собственности на совместно нажитое имущество и вынесении по делу в указанной части нового решения.
Так, в протесте со ссылкой на разъяснения постановления Пленума N 2 указывалось на правильное разрешение спора в части отказа в иске о выселении моей клиентки на основании п.4 ст. 89 ЖК, запрещающей выселение бывших членов семьи собственника жилого помещения, которое было реконструировано с государственной поддержкой (льготный кредит) предоставленный собственнику, в состав семьи которого входили эти члены, бывшие члены семьи.
В то же время, ссылаясь на п. 11 постановления Пленума N 2, в протесте указывалось в частности, что положения ч.3 ст. 26 КоБС относятся лишь к имуществу каждого из супругов, представляющему собой вещи (материальные ценности), стоимость которых может быть значительно увеличена за счет общих вложений либо вложений другого супруга, а по рассматриваемому делу раздел спорного дома между его собственниками (матерью и сыном) в натуре не производился, в связи с чем указывалось на ошибку суда апелляционной инстанции в толковании норм материального права.
В результате удовлетворения протеста, при новом апелляционном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции в сентябре 2022 года в полной мере была учтена позиция, изложенная в протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь, то есть, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба моей клиентки в этой части – без удовлетворения.
Так, моя клиентка осталась хоть и с крышей над головой в спорном доме, но без права собственности на него.
Н.Е.Егорова, адвокат юридической консультации
Барановичского района и города Барановичи
