Во время движения легкового автомобиля по автодороге (под управлением третьего лица по делу) произошёл выброс гравия из-под механизмов двигавшегося на удалении в попутном направлении трактора, производившего скашивание травы на обочине. В результате было повреждено ветровое стекло легкового автомобиля.
В силу п. 125 (ныне 158) Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утверждённого Указом Президента № 530 от 25 августа 2006 года, факты причинения вреда, упавшим с транспортного средства грузом, выброшенным из-под колёс предметом либо смонтированным на транспортном средстве механизмом при его функционировании (работа подъёмного автокрана, разбрасывателя песка и другое) страховым случаем не является. Потерпевший имеет право обратиться с иском о возмещении вреда к причинителю этого вреда.
Решением суда с РУП «Автодор» — владельца трактора в пользу истца-собственника легкового автомобиля взыскано в счёт возмещения причинённого вреда 100 рублей, а также расходы, понесённые за составление акта осмотра и заключения о размере вреда, госпошлина.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым истцу в иске к РУП «Автодор» о возмещении вреда отказано.
Жалобы истца в порядке надзора оставлены без удовлетворения.
Истец в обоснование своих обращений в суды надзорных инстанций, указывал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а выводы судебной коллегии по гражданским делам областного суда ошибочны и основаны на неверном толковании норм материального права.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.933 ГК Республики Беларусь, в силу которых обязанность возмещения вреда возникает на общих основаниях, то есть при наличии вины. Мотивируя своё решение, судебная коллегия указала, что вред одному источнику повышенной опасности причинён другим источником повышенной опасности.
Согласно части 2 пункта 2 статьи 948 ГК Республики Беларусь (далее-ГК) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 933 ГК).
Вместе с тем, согласно части 1 пункта 2 статьи 948 ГК под взаимодействием источников повышенной опасности понимается их столкновение и т.п.
По делу установлено, что столкновение или иное взаимодействие транспортных средств в контексте п.2 ст. 948 ГК не произошло. По мнению истца, аналогичные правоотношения возникли бы и в том случае, если бы поврежденный автомобиль был припаркован у обочины и не находился в движении.
Представляется, что в данном случае речь может идти о причинении вреда источником повышенной опасности имуществу гражданина вне зависимости от вида этого имущества, в том числе и транспортному средству. Поэтому ответственность владельца источника повышенной опасности должна наступать вне зависимости от наличия его вины в причинении вреда.
Лынько В.М., адвокат юридической консультации
Московского района г. Бреста
