Споры, связанные с защитой прав и законных интересов несовершеннолетних детей, в том числе о месте жительства детей, об  определении порядка участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, являются одной из сложных категорий судебных дел, поскольку результаты их разрешения влияют на формирование личности несовершеннолетнего ребенка.

Споры о месте жительства детей имеют место при раздельном проживании родителей независимо от того, состоят ли они в браке или нет. Если родители проживают хотя и обособленно, но по одному адресу, то спор о месте жительства не возникает. В таком случае возможен спор о порядке участия одного из родителей в воспитании детей.

Согласно ч.1 ч.2 ст. 75 Кодекса о браке и семье Республики Беларусь родители осуществляют воспитание детей, попечительство над ними и их имуществом. Под воспитанием понимается забота о физическом, духовном и нравственном развитии детей, об их здоровье, образовании и подготовке к самостоятельной жизни в обществе.

Все вопросы о формах и методах воспитания детей, получении ими образования, об отношении к религии, организации свободного времени и иные вопросы воспитания детей решаются обоими родителями по взаимному согласию. Разногласия между родителями по вопросам воспитания детей разрешаются в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.77 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье  родитель, проживающий отдельно от детей, имеет право общаться с ними и обязан принимать участие в их воспитании. Родитель, при котором проживают дети, не вправе препятствовать другому родителю общаться с детьми и участвовать в их воспитании.

Поскольку по данной категория дел имеют место длящиеся правоотношения, то не исключено неоднократное обращение заинтересованного лица в суд по данному вопросу.

Так, по гражданскому делу по иску Т. порядок участия отдельно проживающего отца в воспитании сына А. в возрасте 10 лет был определен решением суда г. Бреста в 2016 году.  Спустя три года отец вновь обратился в суд с аналогичным иском, но предложил другой порядок общения с сыном. В частности, просил, чтобы ребенок находился и оставался ночевать несколько раз в неделю по его месту жительства, где он проживал с новой семьей. Другая сторона возражала против предложенного порядка участия отца в воспитании сына, не соглашалась с его требованием об оставлении ребенка на ночь и предлагала более короткий период общения. Требования отца не были удовлетворены, поскольку это не соответствовало интересам мальчика. Другой стороной были представлены доказательства, свидетельствующие об этом. В частности, согласно заключению по результатам психологической диагностики, составленного психологом частного унитарного предприятия «Профессиональный психологический центр ИНСАЙТ» со слов ребенка он не хотел бы ночевать у отца, а видеться с ним несколько часов в выходные дни. Результаты диагностического обследования показали, что ребенок является заложником ситуации, в которой он вынужден регулярно проводить время в семье отца и чувствовать себя там одиноким и никому не нужным, не получающим того родительского внимания и заботы, в котором он нуждается. Подобная ситуация является для него неблагоприятной и невротизирующей, поскольку мальчик чувствует себя беспомощным, и вынужден в контакте с отцом подавлять свои эмоции и потребности. Увеличение длительности проведения времени ребенком в доме отца при таких обстоятельствах может усугубить его неблагополучное эмоциональное состояние, приводя в дополнение ко всему прочему и к депривации его потребности в близком контакте с матерью.

Кроме того, судом было вынесено определение о проведении диагностики детско-родительских отношений, в результате которой нашли подтверждение доводы, представленные другой стороной. Суд согласился с позицией матери.

Следует отметить, что по указанной категории дел, до 2020 года, ответчик заявлял встречный иск об определении порядка участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, в котором обосновывал свою позицию по делу и предлагал свой вариант общения с ребенком. В настоящее время она излагается только в возражениях против иска.

Суд обосновывает невозможность предъявления встречного иска по данной категории дел п.6 ч.1 ст. 165 ГПК Республики Беларусь, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения, если спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям находится на рассмотрении в том же или другом суде.

Л.Т. Щиглюк, адвокат, осуществляющий
адвокатскую деятельность индивидуально

Если вы заметили ошибку в тексте, пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter.

Поделиться:
Share

Спасибо!

Администратор был уведомлен о найденной ошибке

Закрыть